乌合之众与土匪，谁更坏

有不少中国人说，当年六四那些学生领袖不过是一群乌合之众，让他们掌权比共产党更糟。当年六四学生领袖确实很幼稚，行为上与文化大革命红卫兵小将有着相似之处，用乌合之众来形容六四学生领袖，我没意见。不过，如果学生领袖是素质不高的乌合之众，那么共产党就是手里拿着枪杆子，不屑与任何人讲理的土匪。乌合之众与土匪相比，谁更坏？换句话说，是土匪当政好，还是乌合之众当政好？

土匪建立的体制，为的是保证世世代代土匪当政，竭力培养的是一代又一代新土匪。共产党当年靠枪杆子上台，经过反右和文化大革命，把中国有思想，有品德，有素质的人整死的整死，没整死的赶走，剩下的则绝大多数都已经被改造成乌合之众。这些学生领袖之所以是乌合之众，因为中国的教育体系是被一帮土匪控制着，他们把中国学校变成为土匪培养奴才的基地，他们要的是对土匪忠心耿耿，会背土匪语录而不会思想的脑残。那些再怎么培养也不想当奴才的，虽然心里不想当奴才，但早已不知不觉成为半脑残。

这些半脑残的乌合之众当政，与土匪当政相比，对中国到底是好事还是坏事。这就回到民主是不是灵丹妙药，能不能一夜之间将中国变好这个问题，我的答案是：民主不可能一夜之间使中国变好，这些乌合之众一上台，中国不可能立刻就进步。但吃民主这丸药，比坚持服用专制这丸毒药强。民主这丸药，是慢药，而且要想光靠吃药就治好病，自己不努力锻炼以变成有思想有责任感的公民，仍然不行。但民主至少允许你锻炼，允许你思想，允许你向成为成熟的公民的方向努力，而专制则只允许土匪独家思想，不许你有任何独立思想，你如果像胡佳刘晓波那样有公民素质了反而要进监狱，它要的是人民世世代代甘心做土匪的奴才。六四乌合之众虽然素质不高，但他们比土匪强的是，他们想要学好的而不是学坏的，他们至少看到民主在西方和亚洲的成功例子，决定不像土匪那样学坏榜样：苏联的榜样，而是要学好榜样：西方的榜样。当然，他们是吃毒药长大的，从小在土匪窝里滚打跌爬，身上难免粘些匪气。但当中国不再吃专制这丸毒药时，当中国开始以民主来排毒时，渐渐地，乌合之众就有可能成长为成熟的领袖，那些拒绝成长，或不能成长的，就会被其他愿意成长，有能力成长的人替换，因为民主制度不是干好干坏永远掌权的制度，而是一个政府不好就试下一个政府。中国当年经济铁饭碗，干好干坏一个样，结果人民连饭都吃不饱，当中国砸掉经济的铁饭碗，经济就开始进步。中国政治要进步，也必须砸掉政治的铁饭碗，凭什么工人农民公司经理被砸掉铁饭碗，党中央却仍然捧着铁饭碗？

很多人说中国的乌合之众先要成长为成熟的公民，中国才能民主。可是在一个教育的目标就是要培养容易统治的乌合之众的制度下，在一个天天被共产党的宣传狂轰滥炸的社会里，在一个没有公民权利，写几篇文章就会被送进监狱的社会里，那又怎么可能呢？就像要学会游泳，必须先下水一样，要学会成公民，首先要有公民社会。说人民要先有民主素质，然后才能民主，等于是对人说，你得先学会游泳，然后才能下水，怎么可能？要人民在要求民主前自己先成长，要人民先安心做土匪的奴才，然后一边白天做奴才，接受脑残式宣传教育，一边悄悄自学成才成公民，而且自学时还得克服网络封锁，书本被禁，不能与人公开讨论等无数困难，最后绝大多数人民是一群乌合之众有什么好惊奇的？中国有没有自学成才的公民？有，被中国政府关监狱的胡佳和刘晓波就是两个例子。但在重重困难下仍然能自学成才的毕竟是极少数，而当公民是极少数时，土匪就可以轻易地消灭掉这些公民。

所以，乌合之众虽然有缺点，但如果这些乌合之众将中国制度转变成民主制度，允许言论自由，允许政府公开选举，那他们就比土匪强，因为乌合之众掌权，人民至少有机会渐渐从乌合之众中走出来，摆脱土匪文化，成长为公民；土匪掌权，那文化就世世代代匪气，人民就世世代代是乌合之众，世世代代只有做土匪的奴才的命了。